- はじめに：ブラック研究室は「ヤバい教授」だけの問題ではない
- 1. 教員の評価軸は、ほぼ研究成果しかない
- 2. 科研費は「お金」ではなく、研究室の酸素だ
- 3. IF至上主義が、無理ゲーを学生に押し付ける
- 4. アカデミアは“権力が集中しすぎる”から壊れやすい
- 5. では、大学はなぜブラック研究室に何も言えないのか
- 6. 私が「大学に助けを求めたのに助けてもらえなかった」話
- 7. だから結論：期待しない方が、生存率が上がる
- おわりに：構造を知ることは“自分を責めない”ための武器だ
- 1. 教員の評価軸は、ほぼ研究成果しかない
- 2. 科研費は「お金」ではなく、研究室の酸素だ
- 3. IF至上主義が、無理ゲーを学生に押し付ける
- 4. アカデミアは“権力が集中しすぎる”から壊れやすい
- 5. では、大学はなぜブラック研究室に何も言えないのか
- 6. 私が「大学に助けを求めたのに助けてもらえなかった」話
- 7. だから結論：期待しない方が、生存率が上がる
- おわりに：構造を知ることは“自分を責めない”ための武器だ
- 関連記事
はじめに：ブラック研究室は「ヤバい教授」だけの問題ではない
ブラック研究室という言葉を聞くと、多くの人は「性格の悪い教授」「たまたま外れを引いた学生」を思い浮かべる。
だが現実はもっと構造的だ。ブラック研究室は、個人の資質だけで生まれるわけではない。大学という制度の中で“そうなりやすい条件”が揃っている。
そして厄介なのは、学生が壊れる過程までシステムとして完成していることだ。
「努力すれば報われる」「研究を頑張れば評価される」——そう信じて真面目に踏ん張る人ほど、心身を削られる。
この記事は精神論でも根性論でもない。
科研費、論文、IF、評価制度、権力構造、そして大学が動けない理由。ブラック研究室が生まれる背景を、現実の仕組みで整理する。
結論を先に言う。
ブラック研究室は、アカデミアの評価システムが生む必然だ。
期待しない方がいい。期待するほど壊れる。
1. 教員の評価軸は、ほぼ研究成果しかない
大学教員は何で評価されるのか。建前では「教育」も重要だと言われる。だが実態として、昇進や影響力に直結するのは研究成果になりやすい。
- 論文数
- 掲載誌の格（ブランド）や指標（IFなど）
- 科研費など外部資金の獲得
- 共同研究費や外部とのネットワーク
- 特許、学会、受賞
- 学内政治での立ち位置
学生の幸福度、指導の丁寧さ、ハラスメントをしないこと。こういう要素が評価に入らないわけではない。だが「普段の指導がどれだけ健全か」は外から見えにくいし、評価されにくい。しかも問題が起きても、表に出なければ無かったことになりやすい。
この構造が、研究室の空気を決める。
研究を進めない学生は、単に「成果が出ない」だけで終わらない。教員の視界の中では、「研究室の評価を下げる存在」「研究室の生存を脅かす存在」に変換される。だから“ゴミ扱い”が起きる。人格の問題というより、生存競争がそういう視界を作る。
2. 科研費は「お金」ではなく、研究室の酸素だ
科研費（や外部資金）は、研究を豪華にするための補助金ではない。研究室が回るかどうかを決める酸素だ。
- 試薬・消耗品が買える
- 装置が使える、更新できる
- 補助員やポスドクを雇える
- 学会や外部発表で存在感を維持できる
- テーマが継続できる
- 次の申請の実績になる
科研費が取れないと、研究室は静かに痩せる。学生側は「研究が進みにくい」程度でも、教員側はもっと深刻だ。研究室の影響力、評価、将来のポストに直結する。
だから焦る。常に不安定だ。
そして、この不安や焦りは、必ずどこかへ転嫁される。いちばん弱い立場の学生へ流れる。そうやって「成果を出せ」「遅い」「何やってるんだ」という圧が日常化する。
3. IF至上主義が、無理ゲーを学生に押し付ける
論文は中身が大事。これは建前として正しい。
しかし現実には、評価の現場で“雑誌の格”やIFが強烈に効く。すると研究室全体が、そのゲームに最適化されていく。
- 成功確率の低い難テーマが選ばれやすい
- 失敗や遠回りが許されない
- 「短期間で派手な成果」が求められる
- データの見栄え、ストーリーが優先される
学生は研究のリスクを取らされる。うまくいけば教員の業績、うまくいかなければ学生の責任。そういう非対称が平気で成立する。
ここで多くの人が「だったら教授が正直に、研究室存続のためにお願いだから研究を進めてほしい、と言えば丸く収まるのでは？」と思う。
だが、それはほぼ起きない。
教員側のプライドと序列文化がある。
「お願いする」「弱音を吐く」「対等に交渉する」ことは、負けを認める行為に見える。だから同じ要求が、別の形で出てくる。
- 詰める
- 切れる
- 罵る
- 人格否定
- 価値観の刷り込み（洗脳に近いもの）
「お願い」ではなく「支配」に変換される。これがブラック化の加速装置だ。
4. アカデミアは“権力が集中しすぎる”から壊れやすい
企業なら、上司がキレ散らかして人格否定を続ければ、異動・降格・配置転換が起きうる。だが研究室は違う。
研究室は教授の裁量が強く、密室になりやすい。学生は「弟子」「所属」という曖昧な立場で、労働者でもなく、完全な顧客でもない。だから守られにくい。
- 指導教員を変えにくい
- 評価基準が曖昧
- “研究の厳しさ”で正当化される
- 長時間拘束が文化として残っている
- 外部から見えない場所で起きる
こういう条件が揃うと、人は簡単に横暴になれる。
最先端の知を扱っていても、組織の作りは驚くほど前近代的だ。
だから私は思う。
この世で最も遅れている環境がアカデミアだ。
あまり期待しないことをおすすめする。
5. では、大学はなぜブラック研究室に何も言えないのか
ここが一番重要だ。多くの学生は「大学に言えば助けてくれる」と思う。だが、そうならないことが普通にある。大学が動きにくい理由は、構造として説明できる。
5-1. 成果を出す研究室ほど、大学の“稼ぎ頭”になりやすい
論文・科研費・共同研究費を持ってくる研究室は、大学にとって強い存在だ。大学としては、そこを真正面から叩くと自分の首を絞めることになる。だから対応が弱くなりやすい。
5-2. 証拠が集まりにくい（そして、集めさせない）
罵倒、圧、進路妨害、長時間拘束。こういうものは密室で起きる。録音や記録がないと「客観的に判断できない」で止まる。学生側も、証拠を取る時点でさらに危険になる。
5-3. 「双方の言い分」にされやすい
学生の訴えは「指導上の行き違い」「コミュニケーション不足」に落とされる。つまり喧嘩両成敗だ。被害が薄まる。構造上、学生の苦しさは“個人の弱さ”に回収されやすい。
5-4. 組織が責任を分散させ、誰も決断しない
学生相談室、ハラスメント窓口、教務、研究科、学部……窓口が分かれていて、たらい回しが起きる。担当者は同情してくれる。でも組織としては動かない。「誰も責任を取らない」方向へ自然に流れる。
5-5. 最小対応が、大学にとって合理的になる
教授側の反発、学内政治、訴訟、炎上。大学にとってはリスクでしかない。だから「様子を見ましょう」「証拠が必要です」「もう少し話し合って」になりやすい。
6. 私が「大学に助けを求めたのに助けてもらえなかった」話
ブラック研究室にいた当時、私は体調を崩していた。
自分では「まだ大丈夫」と思い込んでいたが、外から見れば明らかに危ない状態だったらしい。
それを心配した友人が、大学のハラスメント相談室に私を連れていってくれた。
私はそこで状況を話した。研究室の空気、日常的な圧、夜遅くまで続く研究、精神的に追い詰められている状態。できるだけ正直に説明した。
大学が取った対応はこうだった。
「夜遅くまで研究するのはやめましょう」という注意文を、大学全体に一斉送信した。
それだけだった。
研究室は名指しされない。
教授にも直接何かが言われた様子はない。
当然、現場の空気は何も変わらない。
むしろ、事態は悪化した。
研究室の中で「相談したのは誰か」という犯人探しが始まった。
守られるどころか、相談したこと自体が新しいリスクになった。
このとき、私ははっきり理解した。
大学は、学生を守るために本気で教授と対立する気はない。
窓口の人は同情してくれたし、話も聞いてくれた。
でも、組織としては動かない。
結果として残ったのは、
- 状況は変わらない
- 研究室の空気は悪化する
- 「相談した側」がリスクを背負う
という現実だった。
この経験から、私は前提を一つ置くようになった。
大学は“助けてくれるかもしれない存在”ではあるが、
“守ってくれる前提で賭けに出る場所”ではない。
7. だから結論：期待しない方が、生存率が上がる
ここまでの話をまとめる。
- 教員は研究成果で評価される
- 科研費は研究室の酸素
- IF至上主義が無理ゲーを作る
- 研究室は権力が集中し、密室になりやすい
- 大学は構造上、教授に強く言いにくい
この構造の中で、教員が学生に頭を下げて「研究室存続のためにお願いだから」と言うのは、ほぼ起きない。プライドもあるし、序列文化もある。要求は“支配の形”で出てくる。詰める、切れる、罵る、価値観を刷り込む。残念だが、これが現実だ。
だから学生側が取れる最も現実的な戦略は、こうなる。
- 研究室に期待しすぎない
- 大学に期待しすぎない
- 研究以外の軸を持つ（プログラミング、ブログ、コミュ力、資格、就活）
- 「研究だけやれ」は幻想だと理解する
- 壊れる前に距離を取る／逃げ道を複線化する
研究だけできたら成功するわけでも、出世するわけでもない。
社会はもっと複雑で、武器は分散させた方が強い。
ブラック研究室が怖いのは、「研究以外の価値」を削り落としてくるところだ。
研究室＝世界のすべて、指導教員＝神、成果＝価値。
そう思わされた瞬間から、人は壊れやすくなる。
おわりに：構造を知ることは“自分を責めない”ための武器だ
ブラック研究室にいると、自分が無能だから怒られている、自分が弱いから耐えられない、と錯覚する。でも違う。多くの場合、あなたが悪いのではなく、構造が異常だ。
だからまず仕組みを知れ。構造を理解しろ。
それは戦い方を考えるための地図になる。はじめに：ブラック研究室は「ヤバい教授」だけの問題ではない
ブラック研究室という言葉を聞くと、多くの人は「性格の悪い教授」「たまたま外れを引いた学生」を思い浮かべる。
だが現実はもっと構造的だ。ブラック研究室は、個人の資質だけで生まれるわけではない。大学という制度の中で“そうなりやすい条件”が揃っている。
そして厄介なのは、学生が壊れる過程までシステムとして完成していることだ。
「努力すれば報われる」「研究を頑張れば評価される」——そう信じて真面目に踏ん張る人ほど、心身を削られる。
この記事は精神論でも根性論でもない。
科研費、論文、IF、評価制度、権力構造、そして大学が動けない理由。ブラック研究室が生まれる背景を、現実の仕組みで整理する。
結論を先に言う。
ブラック研究室は、アカデミアの評価システムが生む必然だ。
期待しない方がいい。期待するほど壊れる。
1. 教員の評価軸は、ほぼ研究成果しかない
大学教員は何で評価されるのか。建前では「教育」も重要だと言われる。だが実態として、昇進や影響力に直結するのは研究成果になりやすい。
- 論文数
- 掲載誌の格（ブランド）や指標（IFなど）
- 科研費など外部資金の獲得
- 共同研究費や外部とのネットワーク
- 特許、学会、受賞
- 学内政治での立ち位置
学生の幸福度、指導の丁寧さ、ハラスメントをしないこと。こういう要素が評価に入らないわけではない。だが「普段の指導がどれだけ健全か」は外から見えにくいし、評価されにくい。しかも問題が起きても、表に出なければ無かったことになりやすい。
この構造が、研究室の空気を決める。
研究を進めない学生は、単に「成果が出ない」だけで終わらない。教員の視界の中では、「研究室の評価を下げる存在」「研究室の生存を脅かす存在」に変換される。だから“ゴミ扱い”が起きる。人格の問題というより、生存競争がそういう視界を作る。
2. 科研費は「お金」ではなく、研究室の酸素だ
科研費（や外部資金）は、研究を豪華にするための補助金ではない。研究室が回るかどうかを決める酸素だ。
- 試薬・消耗品が買える
- 装置が使える、更新できる
- 補助員やポスドクを雇える
- 学会や外部発表で存在感を維持できる
- テーマが継続できる
- 次の申請の実績になる
科研費が取れないと、研究室は静かに痩せる。学生側は「研究が進みにくい」程度でも、教員側はもっと深刻だ。研究室の影響力、評価、将来のポストに直結する。
だから焦る。常に不安定だ。
そして、この不安や焦りは、必ずどこかへ転嫁される。いちばん弱い立場の学生へ流れる。そうやって「成果を出せ」「遅い」「何やってるんだ」という圧が日常化する。
3. IF至上主義が、無理ゲーを学生に押し付ける
論文は中身が大事。これは建前として正しい。
しかし現実には、評価の現場で“雑誌の格”やIFが強烈に効く。すると研究室全体が、そのゲームに最適化されていく。
- 成功確率の低い難テーマが選ばれやすい
- 失敗や遠回りが許されない
- 「短期間で派手な成果」が求められる
- データの見栄え、ストーリーが優先される
学生は研究のリスクを取らされる。うまくいけば教員の業績、うまくいかなければ学生の責任。そういう非対称が平気で成立する。
ここで多くの人が「だったら教授が正直に、研究室存続のためにお願いだから研究を進めてほしい、と言えば丸く収まるのでは？」と思う。
だが、それはほぼ起きない。
教員側のプライドと序列文化がある。
「お願いする」「弱音を吐く」「対等に交渉する」ことは、負けを認める行為に見える。だから同じ要求が、別の形で出てくる。
- 詰める
- 切れる
- 罵る
- 人格否定
- 価値観の刷り込み（洗脳に近いもの）
「お願い」ではなく「支配」に変換される。これがブラック化の加速装置だ。
4. アカデミアは“権力が集中しすぎる”から壊れやすい
企業なら、上司がキレ散らかして人格否定を続ければ、異動・降格・配置転換が起きうる。だが研究室は違う。
研究室は教授の裁量が強く、密室になりやすい。学生は「弟子」「所属」という曖昧な立場で、労働者でもなく、完全な顧客でもない。だから守られにくい。
- 指導教員を変えにくい
- 評価基準が曖昧
- “研究の厳しさ”で正当化される
- 長時間拘束が文化として残っている
- 外部から見えない場所で起きる
こういう条件が揃うと、人は簡単に横暴になれる。
最先端の知を扱っていても、組織の作りは驚くほど前近代的だ。
だから私は思う。
この世で最も遅れている環境がアカデミアだ。
あまり期待しないことをおすすめする。
5. では、大学はなぜブラック研究室に何も言えないのか
ここが一番重要だ。多くの学生は「大学に言えば助けてくれる」と思う。だが、そうならないことが普通にある。大学が動きにくい理由は、構造として説明できる。
5-1. 成果を出す研究室ほど、大学の“稼ぎ頭”になりやすい
論文・科研費・共同研究費を持ってくる研究室は、大学にとって強い存在だ。大学としては、そこを真正面から叩くと自分の首を絞めることになる。だから対応が弱くなりやすい。
5-2. 証拠が集まりにくい（そして、集めさせない）
罵倒、圧、進路妨害、長時間拘束。こういうものは密室で起きる。録音や記録がないと「客観的に判断できない」で止まる。学生側も、証拠を取る時点でさらに危険になる。
5-3. 「双方の言い分」にされやすい
学生の訴えは「指導上の行き違い」「コミュニケーション不足」に落とされる。つまり喧嘩両成敗だ。被害が薄まる。構造上、学生の苦しさは“個人の弱さ”に回収されやすい。
5-4. 組織が責任を分散させ、誰も決断しない
学生相談室、ハラスメント窓口、教務、研究科、学部……窓口が分かれていて、たらい回しが起きる。担当者は同情してくれる。でも組織としては動かない。「誰も責任を取らない」方向へ自然に流れる。
5-5. 最小対応が、大学にとって合理的になる
教授側の反発、学内政治、訴訟、炎上。大学にとってはリスクでしかない。だから「様子を見ましょう」「証拠が必要です」「もう少し話し合って」になりやすい。
6. 私が「大学に助けを求めたのに助けてもらえなかった」話
ブラック研究室にいた当時、私は体調を崩していた。
自分では「まだ大丈夫」と思い込んでいたが、外から見れば明らかに危ない状態だったらしい。
それを心配した友人が、大学のハラスメント相談室に私を連れていってくれた。
私はそこで状況を話した。研究室の空気、日常的な圧、夜遅くまで続く研究、精神的に追い詰められている状態。できるだけ正直に説明した。
大学が取った対応はこうだった。
「夜遅くまで研究するのはやめましょう」という注意文を、大学全体に一斉送信した。
それだけだった。
研究室は名指しされない。
教授にも直接何かが言われた様子はない。
当然、現場の空気は何も変わらない。
むしろ、事態は悪化した。
研究室の中で「相談したのは誰か」という犯人探しが始まった。
守られるどころか、相談したこと自体が新しいリスクになった。
このとき、私ははっきり理解した。
大学は、学生を守るために本気で教授と対立する気はない。
窓口の人は同情してくれたし、話も聞いてくれた。
でも、組織としては動かない。
結果として残ったのは、
- 状況は変わらない
- 研究室の空気は悪化する
- 「相談した側」がリスクを背負う
という現実だった。
この経験から、私は前提を一つ置くようになった。
大学は“助けてくれるかもしれない存在”ではあるが、
“守ってくれる前提で賭けに出る場所”ではない。
7. だから結論：期待しない方が、生存率が上がる
ここまでの話をまとめる。
- 教員は研究成果で評価される
- 科研費は研究室の酸素
- IF至上主義が無理ゲーを作る
- 研究室は権力が集中し、密室になりやすい
- 大学は構造上、教授に強く言いにくい
この構造の中で、教員が学生に頭を下げて「研究室存続のためにお願いだから」と言うのは、ほぼ起きない。プライドもあるし、序列文化もある。要求は“支配の形”で出てくる。詰める、切れる、罵る、価値観を刷り込む。残念だが、これが現実だ。
だから学生側が取れる最も現実的な戦略は、こうなる。
- 研究室に期待しすぎない
- 大学に期待しすぎない
- 研究以外の軸を持つ（プログラミング、ブログ、コミュ力、資格、就活）
- 「研究だけやれ」は幻想だと理解する
- 壊れる前に距離を取る／逃げ道を複線化する
研究だけできたら成功するわけでも、出世するわけでもない。
社会はもっと複雑で、武器は分散させた方が強い。
ブラック研究室が怖いのは、「研究以外の価値」を削り落としてくるところだ。
研究室＝世界のすべて、指導教員＝神、成果＝価値。
そう思わされた瞬間から、人は壊れやすくなる。
おわりに：構造を知ることは“自分を責めない”ための武器だ
ブラック研究室にいると、自分が無能だから怒られている、自分が弱いから耐えられない、と錯覚する。でも違う。多くの場合、あなたが悪いのではなく、構造が異常だ。
だからまず仕組みを知れ。構造を理解しろ。
それは戦い方を考えるための地図になる。
