――それは「強さ」ではなく、「解釈」の差だ
ブラック研究室で壊れる人は、弱い人ではない。
むしろ逆だ。真面目で、誠実で、責任感が強く、「ちゃんとやろう」と思える人ほど壊れていく。
「自分が悪いんだ」
「もっと頑張らなきゃ」
「ここで逃げたら負けだ」
こうやって、環境の歪みをすべて“自分の問題”に変換してしまう人ほど、心が削れていく。
一方で、同じ環境にいながら、壊れずに立っている人もいる。
彼らは天才でも、鋼のメンタルを持っているわけでもない。
違いは、ただ一つ。
同じ出来事を、「自分の価値の問題」として解釈するか、
「この環境の構造の問題」として解釈できるか。
この“解釈の癖”が、壊れるかどうかの分かれ目になる。
壊れていく人の思考パターン
ブラック研究室で壊れていく人には、いくつか共通点がある。
- 指摘や叱責を「人格否定」として受け取ってしまう
- 失敗を「能力がない証拠」だと感じてしまう
- 助けを求めることを「甘え」「負け」だと思ってしまう
- 研究室が“世界のすべて”になる
教員に怒られたとき、
- 「この実験の設計が甘い」
- 「このデータは信用できない」
本来は“研究内容への指摘”であるはずの言葉が、
- 「自分は無能だ」
- 「存在価値がない」
というメッセージに変換されてしまう。
そうやって、研究の失敗が“自己否定”に直結する回路ができると、
実験がうまくいかない＝自分が壊れる、になる。
この状態が続くと、
研究室に行くだけで心拍が上がり、
メールを見るだけで胃が痛くなり、
「自分は社会不適合なんじゃないか」と思い始める。
でも、ここではっきり言っておく。
それは、あなたが弱いからじゃない。
“全部を自分のせいにしてしまうほど、真面目だから”だ。
壊れない人の思考
壊れない人たちは、何が違うのか。
彼らは、同じ言葉を浴びても、こう考える。
- 「これは研究上の指摘だ」
- 「この人は、こういう言い方しかできない」
- 「この研究室の運営が歪んでいる」
- 「これは“私の価値”の話ではない」
彼らは、教員の機嫌や言動を
“その人の性格”や“評価構造”として切り分ける。
つまり、
「私はダメだ」
ではなく、
「この環境は歪んでいる」
という視点を持っている。
研究室を「人生のすべて」にしない。
外の世界――友人、家族、将来、研究以外の自分――を残している。
だから、実験が失敗しても、
- 人生が失敗した
- 自分という人間が否定された
とは結びつかない。
これは“強さ”ではない。
単に、「切り分け方」を知っているだけだ。
分かれ目は「才能」ではなく「解釈」
同じ環境にいて、
同じ言葉を浴びて、
同じように追い込まれている。
それでも、
- 「自分はダメだ」と内側に向く人
- 「これは構造の問題だ」と外側に出せる人
この差が、心の消耗速度を決定的に変える。
ブラック研究室で壊れるかどうかは、
根性でも、才能でもない。
出来事を
「自分の価値の問題」にするか、
「環境の問題」として切り離せるか。
その“解釈の癖”で決まる。
そしてこれは、生まれつき決まっているものじゃない。
後から身につけることができる。
「これは私の価値の話ではない」と思えるようになるために
「解釈を変えろ」と言われても、
長くブラックな環境にいると、それは簡単じゃない。
だから、まずは“完璧に切り離す”必要はない。
最初の一歩は、これでいい。
教員に怒られた直後、
心の中でこう一言つけ足す。
「……今、自分は“ダメだ”って思っているな。
でも、これは私の価値の話ではない」
否定を消さなくていい。
ただ、その言葉に“留保”をつけるだけでいい。
- 「自分は無能だ」
→「無能だと感じている。でも、これは私の価値の話ではない」 - 「ここで結果が出せない自分は終わっている」
→「終わっているように見える。でも、これは研究室という枠の話だ」
これだけで、
失敗 → 怒られる → 自分はダメだ
という一直線の回路に、
「あ、今そう思っているな」
という“分岐”が一つ入る。
完全に思わなくなる必要はない。
ただ、思考と“同一化”しない。
壊れない人というのは、
「落ち込まない人」ではない。
落ち込みながらも、
その思考を
“自分そのもの”にまで
同一化しない人
それだけなんだ。
研究が進まなかったとしても、人生は終わらない
ここで、現実の話をしておく。
仮に、研究が思うように進まなかったとしても、
- 死ぬわけではない
- 人生が終わるわけでもない
- 卒業できないと決まったわけでもない
- 就職できないわけでもない
実際、
- 論文が出なかった修士
- ボロボロの状態で修了した人
- 「研究向いてないかも」と思っていた人
が、普通に社会に出て、普通に働いている例はいくらでもある。
ブラック研究室の怖さは、
研究がうまくいかない
→ 人生が詰む
という“物語”を、
事実のように刷り込んでくるところにある。
でも現実は、もっと雑で、緩くて、広い。
研究がうまくいかないことと、
人として価値がないことの間には、
本来、何の因果関係もない。
「研究室でうまくいった人」が、企業で躓くこともある
もう一つ、知っておいてほしい現実がある。
大学院で、
- テーマに恵まれ
- 教員との相性も良く
- 研究がイケイケで
- 「優秀な院生」と呼ばれていた人
が、そのまま企業でも活躍するとは限らない。
むしろ、企業に入ってから、
- 正解が与えられないと動けない
- 自分で決めるのが怖い
- 失敗を過剰に抱え込む
- 周囲と相談できずに潰れる
という形で、普通に躓く人もいる。
大学の研究室は、
- 個人プレーが成立し
- 教員が“正解”を持ち
- 基本的に一人で完結する
世界だ。
一方、企業の研究は、
- 不完全な情報の中で
- 他人と相談しながら
- 責任を分散しつつ
- 現実的な落としどころを探す
まったく別のゲームになる。
だから、
大学院でうまくいかなかった
＝ 社会で通用しない
でもなければ、
大学院で無双した
＝ 企業でも無双できる
でもない。
研究室での評価は、
「研究者としての一側面」を測っているにすぎない。
そこに、
あなたという人間の“全部”が
書き込まれているわけではない。
壊れないために必要なのは、
「もっと強くなること」じゃない。
必要なのは、こう言える力だ。
「これは、私の価値の話ではない」
あなたが壊れそうなのは、
あなたがダメだからではない。
その環境が、人を壊す構造になっているだけだ。
その事実に、気づいてほしい。
